Los repositorios en Google Scholar Metrics o ¿qué hace un tipo documental como tú en un lugar como ese?

untitledDelgado López-Cózar, Emilio (2012). Los repositorios en Google Scholar Metrics o qué hace un tipo documental como tú en un lugar como ese. EC3 Working Papers, 4, 3 de abril. Disponible en: http://digibug.ugr.es/handle/10481/20236

 Los repositorios en Google Scholar Metrics o qué hace un tipo documental como tú en un lugar como ese

 Si en nuestra primera nota analizando las características de Google Scholar Metrics (http://eprints.rclis.org/handle/10760/16830) formulábamos una pregunta retórica para evidenciar el sinsentido de mezclar inopinadamente revistas y repositorios en un ranking, ahora ofreceremos nuevos argumentos y, sobre todo, datos empíricos que demuestran lo falaz y errónea de esta actuación de Google.

 ¿Es que acaso los responsables de Google Metrics desconocen la diferente naturaleza de estos productos que impide su comparación bibliométrica? Pues bien, para aclarar esta cuestión intentemos responder a la que entiendo es la pregunta crucial ¿En qué se parece un repositorio a una revista científica? A mi juicio en bastante poco.

 No es razonable comparar los repositorios, que son depósitos digitales de una cobertura temática muy amplia (multidisciplinar), creados para guardar y difundir materiales académicos muy diversos, con las revistas científicas que son medios destinados a publicar exclusivamente trabajos de investigación en un ámbito temático muy restringido (disciplina o especialidad), y que son seleccionados tras un estricto proceso de evaluación científica.

 Pero lo realmente sorprendente es que tras analizar los 160 trabajos más citados en los cuatro repositorios que ocupan los puestos cabeceros en el ranking de Google Scholar Metrics (REPEC, SSRN, ArXiv, NBER resulta que el 95% de los mismos son artículos de revistas y que la mayoría de ellos figuran simultáneamente en varios repositorios. Ante esta situación cabe preguntarse ¿A quién habría, entonces, que atribuir las citas, a la revista donde se publicó el artículo o al repositorio donde se depositó el preprint? ¿y a qué repositorio cuando el preprint figura en varios? En fin todo un despropósito. Se concluye este análisis mostrando el deficiente control bibliográfico que realiza Google Scholar Metrics.

Si queréis conocer los detalles podéis leer el trabajo completo:

 No creo que la cobertura de un producto deba plantearse como una cuestión de gusto o agrado. Google tiene derecho a hacer lo que quiera y nosotros a criticarlo. Ahora bien, cuando alguien toma una decisión, y más si está relacionada con el ámbito científico-académico, esta debe estar soportada por la lógica, esto es, apoyada en razones bien argumentadas.

 Y ahora me pregunto ¿tendremos que traducir al inglés este mensaje para que se enteren en Mountain View? ¡Qué remedio! Las críticas a algunos de los crasos errores advertidos en la nota anterior fueron subsanados inmediatamente (la revista age (years) se cayó del puesto 99 del listado de revistas en español, la revista española de cardiología quedó unificada en un solo título, los títulos abreviados de revistas fueron eliminados, etc.).

Fuente: “Los repositorios en Google Scholar Metrics o ¿qué hace un tipo documental como tú en un lugar como ese?”. [En Línea]. EC3noticias. Disponible en: http://ec3noticias.blogspot.com.es/2012/05/los-repositorios-en-google-scholar.html. [Consulta: 25/06/2014]

Anuncios

  1. Deja un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: